「Disney+を利用したら裁判放棄の規約」 米ディズニー社、リゾート内死亡事故の訴訟取り下げを主張

あわせて読みたい

1: 名無しのどんぐりさん 2024/08/16(金) 13:43:48.08
米ウォルト・ディズニー社が、リゾート内レストランで起きたアレルギーによる死亡の過失責任をめぐる裁判において、原告側が過去に無料体験していたディズニープラスのサービス規約と、チケット購入に利用したアプリの利用規約を根拠に、訴訟の取り下げを求めたことが明らかになりました。

亡くなったのはニューヨーク在住の医師 Kanokporn Tangsuan氏。2023年10月にフロリダのディズニースプリングスにあるレストラン Raglan Road Irish Pub and Restaurant で、夫と母親とともに食事をした後、重篤なアナフィラキシー反応を起こし、搬送先の病院で死亡しました。

Tangsuan氏の夫である Jeffrey Piccolo氏は、レストラン側の過失とディズニーによる監督責任を訴えて、フロリダのオレンジ郡巡回裁判所に訴訟を提起しています。

死亡した Tangsuan氏はナッツ類と乳製品に重いアレルギーがあり、問題のレストランもアレルギーフレンドリーなメニューや、客側の事情にあわせた安全な食事を提供するとの説明で選んでいました。

遺族側は、選んだメニューにアレルギー源が含まれていないことをレストランの従業員に繰り返し確認したところ、従業員はアレルギーフリーであることを明言したと述べています (特定食材のアレルギーフリーを示す旗がついていないことを不審に思い再確認した際にも問題はないと伝えられたとしている)。

しかしTangsuan氏は食事後、リゾート内でショッピング中にアナフィラキシー症状を起こし、携行していたエピペンを自ら使用したものの、搬送先の病院で亡くなっています。

レストラン側の過失と、ディズニーの責任を問う訴訟に対して、ディズニー側の主張は

問題のレストランはディズニーリゾート内にあるものの、ディズニーが直接運営するわけではなく、所有もしていないため、訴訟の当事者とされること自体が適切ではない

原告は以前ストリーミングサービスの Disney+ に加入しており、またチケットの購入に My Disney Experience アプリを使用し、利用規約に合意していた。

利用規約には、ディズニーとユーザー間で生じたいかなる紛争も裁判ではなく仲裁サービスを利用して解決することを定めた(陪審員)裁判放棄条項が含まれる。よって、ディズニーの責任を問おうとする今回の訴訟自体が無効であり、取り下げを求める

といったところ。(以下省略)
※以下の部分はソース元にてご確認ください

ソース/TECHNOEDGE
https://www.techno-edge.net/article/2024/08/15/3599.html


124: 名無しのどんぐりさん 2024/08/16(金) 14:32:35.87
>>1
やっぱりアプリ導入には慎重にならざるを得ないね
ディズニーは特に

154: 名無しのどんぐりさん 2024/08/16(金) 14:42:51.55
>>124
現状だと後付けで勝手に規則変えてくることが多いしな

264: 名無しのどんぐりさん 2024/08/16(金) 15:37:50.89
>>1
最悪だね 絶対利用したくないわ 制作映画も最近気持ち悪かったし

278: 名無しのどんぐりさん 2024/08/16(金) 15:46:48.84
>>1
> 利用規約には、ディズニーとユーザー間で生じたいかなる紛争も裁判ではなく仲裁サービスを利用して解決することを定めた(陪審員)裁判放棄条項が含まれる。

グローバル企業が国家の司法権を超えて自らが裁定するってことだろ
資本主義が国家機能を超越し出したな

295: 名無しのどんぐりさん 2024/08/16(金) 15:52:45.05
>>1
> 利用規約には、ディズニーとユーザー間で生じたいかなる紛争も裁判ではなく仲裁サービスを利用して解決することを定めた(陪審員)裁判放棄条項が含まれる。よって、ディズニーの責任を問おうとする今回の訴訟自体が無効であり、取り下げを求める

これ凄えな裁判すら封じるのかよ

311: 名無しのどんぐりさん 2024/08/16(金) 16:05:53.82
>>1
問題のレストランはディズニーリゾート内にあるものの、ディズニーが直接運営するわけではなく、所有もしていないため、訴訟の当事者とされること自体が適切ではない

→主張としては理解できる

原告は以前ストリーミングサービスの Disney+ に加入しており、またチケットの購入に My Disney Experience アプリを使用し、利用規約に合意していた。
利用規約には、ディズニーとユーザー間で生じたいかなる紛争も裁判ではなく仲裁サービスを利用して解決することを定めた(陪審員)裁判放棄条項が含まれる。よって、ディズニーの責任を問おうとする今回の訴訟自体が無効であり、取り下げを求める

→頭大丈夫か?w

377: 名無しのどんぐりさん 2024/08/16(金) 17:29:35.66
>>1
そんな独自ルールが法律に勝てるわけねーだろw

3: 名無しのどんぐりさん 2024/08/16(金) 13:46:02.87
そこまで重いアレルギーだと、正直面倒みきれないよな。
他人にはまったく無害な物質が致死性なんだもん。

68: 名無しのどんぐりさん 2024/08/16(金) 14:05:38.82
>>3
いや店側がひどいだろ

104: 名無しのどんぐりさん 2024/08/16(金) 14:22:51.52
>>3
被害者が何度も店員に確認してるんだからその言い分は無理だろ

275: 名無しのどんぐりさん 2024/08/16(金) 15:44:20.20
>>3
それだけ重篤になるのを本人が自覚してるから店員に何度も確認してる。そういうメニューを提供してる店を選らんでるわけ。

5: 名無しのどんぐりさん 2024/08/16(金) 13:47:20.20
馬鹿な企業は利用規約出しときゃいいと思ってるからなあ

7: 名無しのどんぐりさん 2024/08/16(金) 13:47:25.99
こういうのって無効になるんでなかった?

37: 名無しのどんぐりさん 2024/08/16(金) 13:54:43.14
>>7
日本なら無効だけど、アメリカは知らん

逆にディズニーの利用規約の結ばせ方が悪質として、懲罰的賠償金に発展するかもしれん

9: 名無しのどんぐりさん 2024/08/16(金) 13:47:47.00
ディズニーと争ったところで勝ち目は無い
ディズニーは敵認定したら徹底的にやる
絶対に負けない

18: 名無しのどんぐりさん 2024/08/16(金) 13:49:25.76
>>9
ディズニーはイメージがあるじゃん
一般人に対しイメージが悪くなるようなやり方はトータルでマイナスになると思うわ

25: 名無しのどんぐりさん 2024/08/16(金) 13:50:42.52
>>18
巨大 悪に立ち向かう 法廷ものの映画とかドラマ 作れないw

378: 名無しのどんぐりさん 2024/08/16(金) 17:31:12.17
>>18
え?すでにディズニーのイメージとか最悪じゃない?

10: 名無しのどんぐりさん 2024/08/16(金) 13:47:47.56
ポリコレまみれのディズニーならしゃーない

16: 名無しのどんぐりさん 2024/08/16(金) 13:48:58.03
タヒぬレベルのアレルギー持ちが外食するのもちょっとな
飲食店なんて関わる人間が多ければ多くなるほど情報の正確さは落ちていくのに

79: 名無しのどんぐりさん 2024/08/16(金) 14:11:59.58
>>16
でもそういう人でも外食を楽しめるようにアレルギー表示やらで事前に知ることが出来るサービスを提供してる店でしょ?
尚且つ亡くなった方は医師なので慎重に確認を重ねてエピペンも常備して気をつけていたから単純に飲食店の過失だと思うわ
ディズニー直営じゃないのでディズニーに責任があるとは思わないけどね
多くの人が関わってるから完全には防げないというなら使用食材の情報を正しくユーザーに開示できませんと表記したらいい
そういう店だと分かれば利用しないのだから

103: 名無しのどんぐりさん 2024/08/16(金) 14:22:45.24
>>79
店側は、アレルゲンが入ってるから、アレルゲンフリーのマークを付けなかった
一目で、アレルゲン入りと分かるようにしていた

従業員が、アレルゲンフリーのマークはないけどアレルゲンは入ってないと答えた
この従業員の言動が諸悪の根源なのは明白

あとは、どこまで管理責任が波及するかってだけの話だった

257: 名無しのどんぐりさん 2024/08/16(金) 15:33:30.59
>>103
従業員個人の問題じゃないよ
従業員がそういう受け答えをするような管理体制にしていた企業の問題

336: 名無しのどんぐりさん 2024/08/16(金) 16:37:49.35
>>257
それとディズニー関係あんの?って話やろ
ショッピングセンターのフードコートで人が死んだら食品提供者の責任だろう

こんな記事も読まれてます

フォローはこちら

コメントを残す